Supprimer des villes

Discussion dans "Le monde RP des RR", forum 2, "Une solution pour faire revivre un Duché ?"

Jdw a écrit:

En effet on a quelques idées, mais on va pas faire ça sans l'avis des joueurs.

Je vous présente un premier jet d'une règle envisageable (qui n'a rien de définitif) qui pose quelques idées auxquelles nous tenons. (Par exemple : garder les capitales)

C'est un document présenté à Celsius en interne, d'où le ton orienté "admin"

Citation :

Une fermeture de ville est un processus d'une durée d'une semaine.

Sont concernées les villes avec moins de 150 habitants. 150 est le seuil plancher en dessous duquel on considère qu'une ville est en sous-population.

Jour 1 : Annonce sur le forum de la province concernée. Consultation du conseil provincial en place afin de leur proposer de choisir la (les) ville(s) à fermer. On en ferme autant qu'il en faut pour que la moyenne dépasse 150 habitants/ville.
Jour 3 : Téléportation complète et sans perte des villes à fermer dans les villes à plus faible population restantes. (Champs, tavernes, tout)
Si pas de consensus sur les villes à fermer, ce sont celles avec la plus faible population HORS CAPITALE qui sont choisies.
Du jour 3 au jour 7 : Pour chaque habitant téléporté, possibilité de se téléporter une seule fois dans la ville de son choix (sur le modèle des "villes en peuplement") dans le même comté.

Il y a de nombreuses choses à prendre en compte lors d'un transfert. Les mines, en premier lieu. Des changements de type au niveau des mines sont à envisager en dernier recours. l'avis du conseil comtal est un bon moyen de vérifier que nos chiffres concordent avec la réalité vécues par le comté.

Il est important que ce transfert se fasse sans douleur, et donc sans perte. Le but de ces transferts et de dynamiser les villes d'une part pour les joueurs actuels, mais d'autre part pour les nouveaux joueurs qui ne restent pas sur le jeu, vu qu'ils tombent toujours sur des villes mortes.

Elle doit s'accompagner d'une modification des capitales, et notamment d'un assouplissement des règles apparentées (Levée de la limite d'un champ/personne).

Juste un mot sur la pub : on est pas contre, c'est juste qu'on ne peut pas faire de la pub à perte. Elle doit être au minimum neutre en coût financier. A l'heure actuelle, nous n'arrivons pas à trouver des campagnes de pub "rentables" ou même "neutres". Mais on ne désespère pas =)

On "pourrai" raser 3 villes en Champagne avec ce quotas...

Jdw a écrit:

Il n'y aura pas de décloisonnement, et il n'y a pas d'hémorragie. Les gens ne partent pas plus vite qu'il y a trois ans, c'est faux. L’arrêt de la pub a stoppé l'arrivée massive de joueurs ne restant pas plus d'un mois, d'où une perte de joueur visible. Mais la population active n'a pas baissée plus vite que ces dernières années. Nous observons l'évolution de cette baisse depuis déjà longtemps, et il est temps de regrouper certaines villes devenues moribondes, faute de monde pour les animer. C'est ce qu'il se passe sans exception pour tous les jeux qui vieillissent. (fermeture de serveur sur les mmorpg classiques). J'ai l'impression de l'avoir expliqué des centaines de fois, mais si on a ouvert autant de ville à l'époque, c'est suite aux trop fortes campagnes de pub réalisées en 2008 qui ont amené pleins de gens qui ne sont pas ensuite resté. Il faut donc inverser la tendance et regrouper les joueurs. Une ville à 90 personnes, c'est juste pas amusant du tout.

Jdw a écrit:

Au risque de paraitre pessimiste, je ne connais aucun jeu immortel =)
Tout ce qu'on peut faire, c'est l'entretenir. Il n'y a pas de solution miracle !
Bon, je pense qu'on va coder ce qu'il faut pour ces fermetures puis faire un test sur un comté.

Les tests outre manche ont été très positifs en tout cas. Les joueurs ont ralés au moment de la fermeture mais ils sont finalement bien content du résultat. C'est encourageant.